Atas permintaan pembaca yang telah menghantar email kepada Berita Semasa, saya sambungkan berita perbicaraan kes liwat Anwar Ibrahim di sini. Untuk transkrip penuh pada 10 dan 11 Mei 2010 boleh semak di sini [KLIK]. Ini bagi mengelakkan ruangan tersebut terus meleret panjang ke bawah.

Dalam kes berprofil tinggi seperti perbicaraan kes Liwat Anwar Ibrahim ke atas Saiful Bukhari memang ramai penglipur laranya banyak. Cuba duduk di warung dan kedai kopi, ramai yang buka topik ini. Ada juga yang suka tambah rencah supaya sedap ceritanya. Itu perkara biasa.

Walauapapun, ada baiknya kita menyemak dan mengetahui apa sebenarnya yang berlaku di dalam kamar mahkamah sepanjang sesi soal jawab yang keluar daripada mulut hakim, peguam, saksi-saksi dan yang kena tuduh sepanjang perbicaraan kes liwat Anwar Ibrahim terhadap Saiful Bukhari. Bukan daripada mulut orang lain yang kadang-kadang mungkin ditambah, mungkin tidak. Selepas anda sudah meneliti transkrip penuh ini, anda banding dan nilaikan sendiri…………………..

Dihadapan Yang Arif Dato’ Mohamad Zabidin Mohd Diah
Pihak-pihak: seperti terdahulu (dengan kehadiran Raymond Leong (untuk Majlis Peguam)

Pada pukul 09:15 pagi (Transkrip 12Mei 2010)

MY:     Ditetapkan untuk keputusan berkaitan permohonan pernyataan S.112 CPC
YA:     I’ve received KS authorities. Ini keputusan saya.

KS minta pernyataan SP1 termasuk pernyataan s.112 CPC. Permohonan PB dibuat semasa SP1 sedang disoal balas. Permohonan dibuat berdasarkan perbezaan keterangan SP1 dan pertuduhan di Mahkamah. KS mempunyai gerak hati ataupun hunch. KS rujuk kpd P3, iaitu laporan polis SP1 menyatakan perbuatan berlaku tanpa kerelaan sedangkan pertuduhan s.377B adalah dengan kerelaan dan bukan s.377C, S. 377B tidak libatkan kerelaan. KS menyatakan ada sebab mengesyaki tidak ada kerelaan, maka PB patut dibekalkan dengan pernyataan SP1. KS rujuk kes Husdi sebagai authority.

MY telah membantah atas alasan s.155 tidak termasuk percanggahan keterangan dengan pertuduhan, kerana adalah menjadi budibicara PP untuk menentukan pertuduhan yang mempunyai hukuman yang lebih rendah, ini tidak boleh dijadikan asas untuk gerak hati / hunch. Tidak boleh dinafikan PP ada budibicara untuk pilih pertuduhan. Saya setuju walaupun pertuduhan s.377B dan ini sahaja tidak boleh menjadi gerak hati untuk statement SP1 dibekalkan pada PB di bwh s.145 atau s.155.
Rujuk Dato’ Mokhtar [read]

Setakat ini keterangan SP1 bahawa kejadian berlaku tanpa rela, maka yidak ada percanggahan setakat ini, hanya kerana PP memilih untuk menuduh s.377B tidak boleh menjadi asas. Kes Husdi sendiri tidak membenarkan pernyataan saksi diberi pada PB walaupun untuk s.155. Dengan ini permohonan ditolak.

KS:     My instruction is to appeal.
YA:     KS diarahkan untuk merayu terhadap keputusan.
KS:     There is legal provision for us to take up this matter as this is a noble issue. What is important is s.15 Courts of Judicature Act 1964 [read]. S.3 Courts of Judicature Act 1964 [read]. Now the issue is whether YA decision is interlocutory?
Refer to Tag 4, page 7, PO in that case – what is a final order? Refer to the amendment of the words ‘decision’ of s.3 Courts of Judicature Act 1964.
The Federal Court ruling on that matter is what is final order even if made within the trial is appealable, it must be finally disposed the right of the parties. If YA decided not in our favour, coz we want the supply of PW1 statement, our position would be that the statement is for the purpose of impeachment.
S.377B and S.377C is not in term of enhancement of sentence. YA agreed with MY. But it is two distinct offences, one is consensual anal intercourse and the other is non-consensual. PW1 is the star W of the PP, the effect of impeachment that his entire testimony would fall. Unlike Singapore, the Court still can accept some and reject some.

YA:     The gist of your submission that my decision is final?

KS:     Yes, I’m saying that if PW1 testimony is impeached, once the credibility of W, his entire testimony must fall [read].
Refer to PP v Munusamy
If our application is successful then PW1 will be impeached and all his testimony will fall. It is final order, despite what is arising in this proceeding, on the Federal Court in DSAI case. AI have all the right to appeal.
MY will not object to that, the PP would not want to tender any evidence, if the PW1 testimony was impeached, his testimony would be stardust, nothing remain. What is there to proceed? Whether this Court still want to proceed if Notice Of Appeal has been filed? Will this Court allow a stay of proceeding as this matter determine by the Court of Appeal? The next date is one week before the Parliament seating. From now till the end of the month to determine this issue. We have more than 2 weeks. I pray for YA to consider a stay.

MY:     I will not reply for the last part because it is irrelevant. With regard for the stay, If I may say something, this application by KS assumed will successful, which render SP1 evidence will be impeach, is a presumption. But the effect of YA ruling is, if KS said that it should happen, the proper procedure would be s.167 EA. Refer to our bundle at Tag 7 (provision EA). Refer to Tag 10, s.167 EA is always be read with all the authorities which also discuss about s.422 CPC. Read tag 10. Case Juraimi Hussain’s case, page 152 referred
This evidence of PW1 is improperly admitted, only then…Refer to case Tag 4 and Tag 5 –
KS may want to say, there is one instance, where we agreed to a stay, when there was an application to disqualified YA, that is the only instance where the Court should stay.

KS:     MY come prepared with an authorities.

MY:     Yesterday KS asked an adjournment to prepare for a full submission. I don’t know what KS would say, so I anticipate. You cannot say that I already know.
Since I wouldn’t know obviously I have to anticipate it. I have to come prepared. Unfortunately KS come unprepared.
KS:    MY come prepared.
MY:     I said that I will supply [][], when KS come [][] must be anticipate. No guessing, thank God, I’m right.
KS:     He said that he come prepared and I’m not. They come prepared and they conspired with YA.
MY:     I just anticipate if the ruling is against me..
YA:     In this court of mine, there is something called “a contempt proceeding”. Stand down.

Pada pukul 9:57 pagi……………….Pihak-pihak yang sama.
MY:     Kes untuk ruling
KS:     As I said earlier MY come prepared for the stay. I need time, I’m not prepared. We’re not saying anything that amounting to contempt. All I want is time to reply. Just give me ½ an hour or 1 hr.
YA:     Granted 1 hour.
[10:00 am]

Pada pukul 11 pagi…………Pihak-pihak seperti terdahulu
JB:     Kes dipanggil semula

KS:     The authority in regard for a stay [refer to a loose copy of a case]. We want to show to this Court there is a special circumstances and why the application for stay should be granted. Refer to para.23,page 269, it is a civil case but applicable to criminal.
What Federal Court ordered [in that case] there must be a special circumstances that we must dispose in the affidavit and not from bar table, and MY will get the opportunity to reply the affidavit in support and affidavit in reply. I’m not playing with time here. The circumstances must be disposed in an affidavit. I’m not going to s.422 at this stage or even s.167. There could be a serious misdirection.

YA:     What are you asking now?
KS:     To file in an affidavit and Notice of Appeal.
YA:     I take your word that there will be a Notice of Appeal.
KS:     The Notice will be file in this afternoon, there must affidavit that includes special circumstances, only then we will submit on the law. That’s how it ought to be done. They’re relying on Kosma’s case. I will prepare the affidavit this afternoon so that MY can reply, then YA can make a ruling tomorrow morning, if the ruling is against us, we’re ready with the cross. We’re not playing with time. I’m applying for a time to prepare the affidavit and Notice of Appeal.
MY:     YA, I agreed with KS that the special circumstances must be dispose in an affidavit. But that is not the real issue; the issue is if whether an appeal operates a stay of proceeding?
Only KS can show by the affidavit if there is a special circumstances, but do we stay the proceeding until the Notice file in? I think until then, the trial should proceed. I remember during the lower court, for this case to be transferred, we prepared the affidavit during lunch and ready to proceed with the trial. The proceeding must go on as usual []
KS:    We need time to file the Notice. What they’re concern if the [][], if MY insist, we’re prepared to go on with the trial. That is not the point, why rush thing? But we will be unable to prepare the application for stay, the affidavit, all these take time. We have made an oral application, I [][]
MY can be cited for contempt if go against the Federal Court decision, even YA. But not I.
YA:     Stand down

Pada pukul 11:22 pagi………………..
JB: Kes dipanggil semula

YA:     I agreed until and unless Notice and affidavit is file, the question of stay does not arise. Please continue with the trial.
KS:     I have no problem to go on, call SP1

SP1 bersumpah semula (dalam BM)
Q:     The truth is not enough, the truth but nothing but the truth?
A:    Ya
Q:     S.193 KK jika beri keterangan palsu, penjara 7 tahun, faham?
A:    Ya
Q:     Diwajibkan faham?
A:    Faham.
Q:     Jika memberi keterangan dalam mahkamah ini hari Isnin, 24 Jun 2008, telah berjumpa dengan TPM, Dato’ Seri Najib. Pukul berapa jumpa?
A:    8.30 malam
Q:     Di kediamannya?
A:    Ya
Q:     Masa itu Dato Seri Najib ada seorang atau ada orang lagi?
A:    Ada orang lagi, pengawal dan ada 2 orang lagi
Q:     Datin Seri Rosmah tak ada?
A:    Masa balik saya ada nampak dia, dia ada dirumah. Tetapi saya tidak jumpa dia.
Q:     Dato’ Mumtaz?
A:    Tiada
Q:     Bagaimana kamu pergi ke rumah TPM?
A:    Saya dibawa oleh Tn Hj Khairil Anas, pegawai khas TPM
Q:     Bawa kamu ke kediamaan Dato Seri?
A:    Ya
Q:    Dari mana?
A:    Saya pergi naik kereta ke perkarangan rumah Tn Hj Khairil Anas
Q:     Perbincangan tersebut makan berapa masa?
A:    Tidak lama dalam 20 minit
Q:     Sebelum ini ada jumpa Dato’ Seri Najib?
A:    Tidak, itu kali pertama
Q:     Di mana-mana pun kali yang pertama?
A:    Ya, 1st time
Q:     Pernah pergi pejabat Dato’ Seri Najib?
A:    Pernah, dalam bulan Disember 2007 atau Januari 2008
Q:     Ada jumpa beliau?
A:    Tidak
Q:     Tujuan?
A:    Untuk dapat surat sokongan
Q:    Untuk biasiswa?
A:    Bukan, untuk tujuan pinjaman pelajaran MARA untuk ikuti kursus Kadet Pilot di Kota Bharu.
Q:     Pada masa itu apa kelayakan? Gagal University?
A:    Tidak, saya keluar dari University kerana keputusan teruk
Q:     Gagal?
A:    Keluar
Q:     Kenapa?
A:    Kerana keputusan saya tidak bagus
Q:    You want to be a pilot?
A:    They only require SPM
Q:     Ada di sana 20 minit?
A:    Ya
Q:     Cadang Dato Mumtaz ada di sana (kediaman DS Najib)?
A:    Tidak setuju
Q:     Ada kenal Rahimi?
A:    Kenal, Rahimi Osman
Q:     Kawan rapat?
A:    Kawan rapat, kawan sekerja
Q:     Cadang kamu dibawa ke kediaman Najib oleh Dato’ Mumtaz?
A:    Tidak setuju
Q:     Selepas jumpa TPM balik ke rumah?
A:    Saya dihantar semula ke perkarangan Tn Hj Khairil Anas. Selepas beberapa jam Kemudian saya jumpa dengan Rodwan.
Q:     Siapa suruh kamu pergi Hotel Melia? Kamu di bawa ke sana?
A:    Selepas dihantar pulang, saya terima panggilan telefon dari Tn Rodwan dan minta jumpa di Hotel Melia
Q:     20 minit dengan DS Najib?
A:    20 minit ke ½ jam
Q:     Adakah DS Najib beri nasihat?
A:    Pada mulanya saya cerita kejadian kepada beliau, beliau tidak percaya, beliau terkejut dan agak skeptikal dan tidak percaya.
Q:     Ada DS Najib bagi cadang buat laporan polis?
A:    Tidak
Q:     Di Hotel Melia, adakah Rodwan ada?
A:    Ya

KS:     Untuk identification
SAC Rodwan dicamkan………………………..

Q:     Pelikkan jumpa seorang pegawai polis di hotel, bukan di balai?
A:    Tidak pelik kalau dengan AI semua meeting buat di Hotel.
Q:     Biasa untuk pegawai polis jumpa di hotel bukan di balai?
A:    Tidak pasti
YA:     Untuk awak sendiri, tak pelik ke, untuk jumpa di hotel?
A:    Itu pertama kali
KS:     Untuk dapat nasihat / keterangan?
A:    Saya bagitahu masalah saya
Q:     Ada dapatkan nasihat?
A:    Tidak

MY:     SP1 want to answer
KS:     This is very simple question
YA:    Problemnya bila you tanya, sebelum dia jawab you tanya lagi. Sekarang I pun lost.
KS:     Dalam bilik hotel ini? Bukan lobi?

A:    Dalam bilik
Q:     Adakah Rodwan ambil keterangan?
A:    Secara bertulis tidak tetapi secara verbal saya ada bagitahu masalah saya.
Q:     Keterangan diberikan tetapi tak direkod?
A:    Secara lisan
Q:     Ada nasihat untuk buat laporan?
A:    Tidak pada ketika itu
Q:     Ada arahan lain?
A:    Untuk jumpa keesokan hari iaitu 25
Q;     Di mana?
A:    Di Hotel Concorde KL
Q:     Bilik kamu 619?
A:    Saya tidak pasti sebab saya tak jumpa dengan dia
Q:     Jumpa dia apa arahan lanjut?
A:    Saya tak pasti
Q:     Dia beri arahan 24hb untuk jumpa?
A:    Saya tak pasti
Q:     Nothing better to do?  Datang hotel?
A:    Saya tak tanya tujuan jumpa di hotel
Q:     Just like that?
A:    Yes
Q:     25hb adakah Rodwan hubungi kamu?
A:    Saya tak pasti sama ada telefon atau sms
Q:     Did he contacted u?
A:    Saya tak pasti sama ada telefon atau sms
Q:     Awak tak tahu kenapa pergi Concorde, dia tak beri apa-apa untuk jumpa di Concorde?
A:    Ya
Q:     Pelik?
A:    Tidak
Q:     Selepas 25hb ada contact dia?
A:    Tidak
Q:     Chapter closed?
A:    Yes
Q:     Pelik bukan?
A:    Tidak
Q:     Just like that, langsung tidak contact, pelik bukan?
A:    Tidak
Q:     Tidak contact until today?
A:    No
Q:     Beberapa statement yang direkodkan, ada nyatakan nama Rodwan?
A:    Ada
Q:     Peranan Rodwan ada sebut dalam statement polis dari kamu?
A:    Ulang soalan, tak faham. Saya ada sebut nama dia
Q:     Ada kata jumpa di Melia dan ingin jumpa di Concorde?
A:    Ada
Q:     Ketua Polis Negara, Tan Sri Musa Hasan, ada contact awak?
A:    Bukan dia contact saya. Tidak. Saya contact dia
Q:     There was a contact? It doesn’t matter who contacted who.
A:    Ya

KS:     Judicial notice that Ketua Polis Negara(KPN) exist

Q:     Kenapa contact KPN?
A:    Saya nak mengadu masalah saya sebab saya dianiaya oleh AI
Q:     Banyak masalah?
A:    Ya
Q:     Contact KPN?
A:    Contact saja, tidak jumpa
Q:     Bila?
A:    Melalui telefon 25hb pagi
Q:     Contact KPN untuk cerita masalah?
A:    Saya ceritakan saya kena liwat beberapa kali dalam dan luar negara
Q:     Ada berbual dengan dia?
A:    Ada
Q:     Melalui telefon?
A:    Ya
Q:     Ada 1 minit?
A:    Lebih kurang, dia letak telefon dan kata jangan telefon lagi
Q:     Itu saja yang contact dengan dia?
A:    Ya, satu saja kerana beliau marah supaya jangan telefon sebab ingat prank call
Q:     1 minit he listen?
A:    Yes
Q:     Marah, jangan hubungi di masa hadapan?
A:    Ya
Q:     Siapa beri no contact dia?
A:    Saya terdengar perbualan masa di rumah TPM, perbualan mengenai no telefon Tan Sri Musa, I overheard the number then I just keyed in
Q:     TPM contact KPN?
A:    Bukan, he (TPM) just said the number, I don’t remember …
Q:     Perbualan antara DS Najib dan KPN?
A:    Tiada ada contact
Q:     Then , bagaimana dapat no KPN?
A:    Saya tak pasti, tak ingat siapa, mungkin pembantu
Q:     Perbualan antara kamu dan DS Najib?
A:    Ada lain, 3 of us
Q:     Dengar dari perbualan siapa?
A:    Tidak ingat
Q:     Tak boleh ingat?
A:    Tidak
Q:     You straight away keyed in his number?
A:    Saya tak tahu, mungkin jika ada emergency and just keyed in KPN number
Q:     Jauh tempat duduk dari kamu dan DS Najib dengan Khairil Anas?
A:    Quite far
Q:     Sitting far away and using the cellphone?

YA:    Who?
KS:     Anas?

A:    Tidak, dia ada letak seseorang antara anas atau orang lain yang datang
Q:     Ada orang yang datang? Rosmah?
A:    Bukan, saya tak pasti
Q:     Anas asked the number?
A:    I’m not sure
Q:     TPM asked the number?
A:    I’m not sure
Q:     Who was the person that … come in?
A:    I’m tak sure
Q:    Somebody said KPN’s number and you overheard?
A:    Yes
Q:     Pelik? TPM asked number of KPN when you are talking with him?
A:    I overheard the number at the end of the conversation
Q:     What is KPN’s number?
A:    I don’t remember
Q:     Ada tahu siapa Ezam?
A:    Tahu
Q:     Nama penuh?
A:    Ezam Mohd Nor
Q:     Good friend with Ezam?
A:    Kenal begitu saja, bukan kawan, sebab dia public figure.
Q:     Antara 26-28 Jun ada jumpa Ezam?
A:    Yes, I met him, Rahimi bawa saya jumpa dia
Q:     26 Jun?
A:    27 ke 28 dalam 1-2 pagi, in the mid
Q:     Jumpa di mana?
A:    Rawang, Bandar Tasik Puteri
Q:     Di Rawang?
A:    Rawang

Q:     Dia sorg?
A:    Saya dengan Rahimi dan dengan Tuah, my uncle

KS:     Panggil Tuah
YA:     Ini yang dimaksudkan dengan Tuah?

Tuah bin Mohd Alip dicamkan

Q:     Pakcik?
A:    Ya
Q:     Jumpa di Rawang, antara Ezam, Rahimi dan Tuah?
A:    Ya
Q:     4 orang?
A:    Ya
Q:     Perbincangan dengan Ezam?
A:    Saya bagitahu tentang telah dianiaya
Q:     Ezam jadi orang yang pertama kamu buat aduan?
A:    1st person was Tuah
Q:     Bila?
A:    26
Q:     Ezam pada 27 atau 28?
A:    Ya
Q:    Ya, 2 orang sebelum buat laporan?
A:    Bukan, ada lagi. Rahimi ada bawa jumpa Dato’ Mumtaz pada 27hb di kediamannya.

KS:    I want Dato’ Mumtaz and Ezam to be identified. That is why we want to have the list.
YA:     I’m sorry KS, my hand are tight. I cannot go beyond the decision of Federal Court.

KS:    Of course, it will be contempt. Can we adjourn after lunch?
YA:     Mumtaz?
MY:     Tiada saksi-saksi sebab tidak diberitahu. …

YA:    We can proceed?
KS:     The sequence …, I can carry on, no problem.

MY:     We will try to have the witnesses this afternoon.
KS:     Make an attempt to get Mumtaz and Ezam. We want to adjourn.
YA:     We suppose to stop at 1, 2.15?
KS:     We need to file the application and affidavit. 2.30 pm

Pada pukul 3:43 petang (12 Mei 2010) [03:43 pm]
JB: Kes dipanggil semula

MY:     Panggil SP1
YA:     Kamu masih lagi di bawah sumpah?
A:     Ya
KS:     Pagi ini nama Mumtaz Jaafar ada disebut? Boleh cam?
A:     Ya, boleh cam
KS:     Panggil Dato’ Mumtaz

Dato’ Mumtaz Begum bt Abdul Jaafar dicamkan

KS:     Nama lain adalah Khairil Anas. Boleh cam?
A:    Ya

Khairil Anas  bin Yusof dicamkan

KS:    Diperingkat ini…
YA:     Itu saja ke untuk dicamkan?
MY:    Ya

KS:     At this stage I apply for an adjournment till tomorrow morning for a stay, pending appeal, and for the Notice of Appeal together with Notice of Motion and waiting for extract copy to be served to PP.
MY:     I made my stand earlier; I leave it to the court to decide.
YA:     Case postponed till tomorrow morning. If parties not ready to submit by tomorrow, we will see what happen to this case later. I really hope that we can hear that submission tomorrow.

P/S : Perbicaraan Kes Liwat Anwar Ibrahim ke atas Saiful Bukhari Azlan disambung pada pukul 9 pagi besok.